Balasan dari Azira Aziz terhadap penyataan Mufti Selangor Datuk Tamyes Abd Wahid dan komen mengenai konsep Allah dan Triniti
“I am still of the view that they [the distribution of the Malay bibles] should be blocked, as this translation that contains the translation of the word ‘God’ to ‘Allah’ is dangerous and confusing, especially to the young,” the senior Islamic cleric told The Malaysian Insider yesterday.
“He explained that young Muslims who had shallow knowledge of religion and faith would be confused by the use of the word ‘Allah’ by Christians, which to them meant ‘Allah has a son… that Allah has a wife… God is a father.”
— Mufti Selangor, Datuk Tamyes Abd Wahid, dari artikel “Mufti says Islamic law bars release of Alkitab“, The Malaysian Insider
Kehadapan Mufti Selangor Datuk Tamyes Abd Wahid, saya adalah seorang wanita beragama Islam yang lahir dan dibesarkan seumur hidup di tanah air tercinta yang dipanggil Malaysia. Kecuali tadika Katolik yang saya hadiri setahun, saya sekolah pun Sekolah Kebangsaan, Sekolah Menengah SBP, masuk Universiti pun setakat UiTM sahaja.
Saya tidak pernah merasa langkah kaki bertapak sejauh London dan Eropah, dan tidak pula pernah saya berkunjung ke negara-negara yang mempunyai penganut Kristian dominan kecuali Australia dan itupun sekali sahaja.
Saya cuma tengok takat di kaca televisyen sahaja. Jadi memang layaklah saya dipanggil 100 peratus Melayu tipikal.
Datuk, seumur hidup saya, saya tak pernah dengar sesiapa yang sungguhlah kurang cerdik sehingga tidak boleh membezakan antara Allah versi Islam dan Allah versi Kristian.
Masa saya umur 5 tahun pun saya sudah jelas faham bahawa kawan-kawan saya yang Katolik (Nota : Tidak semua Kristian menerima konsep triniti) mempercayai konsep “trinity”. Mari saya perjelaskan, Kristian mempercayai “Holy Spirit (Roh Ghaib)”, “the Father (si Bapa)” dan “the son (si Anak, yaitu Nabi Isa)” sebagai konsep tuhan atau Allah mereka.
Ia mempunyai kaitan dengan pengolahan bahasa pada ketika itu. “Person” atau “Personhood” hari ini difahami sebagai seorang individu, tetapi pada masa dahulu, perkataan “Person” atau “Personhood” merujuk kepada individu dan komuniti keseluruhan. Oleh itu, rujukan ketiga-tiga entiti tersebut sebagai satu adalah munasabah kerana gaya bahasa mereka ketika itu.
Umat Islam cuma mempercayai dalam konsep Allah sebagai entiti luarbiasa yang maha hebat yang terunggul. Tuhan yang Satu. Nabi Muhammad adalah Rasulnya. Sudah.
Bukannya susah sangat.
Saya tidak faham mengapa semua orang suka menyalahkan golongan muda sebagai golongan yang mudah terpengaruh dan kurang cerdik. Macamlah kami tidak boleh membuat pilihan yang terbaik untuk diri sendiri. Macamlah golongan muda tidak mempunyai pertimbangan antara yang baik atau yang buruk.
Saya minta maaf sekiranya menyinggung perasaan sesiapa, tetapi saya boleh mengetusahkan bahawa kalaulah iman seseorang itu terlalu mudah goyah sehingga baca Bible pun boleh terhakis itu maknanya si pengajar agama asal tidak membuat kerja yang baik.
Lagipun saya tidak menyalahkan golongan muda yang memilih untuk tidak mengambiltahu sangat mengenai agama, terutamanya agama Islam kerana teknik pengajaran yang seingat saya sungguhlah bosan. Apabila saya bertanyakan soalan yang saya rasakan munasabah, asyik disuruh senyap dan hafal.
Akhirnya saya sendiri meminjam tafsir Al-Quran Ibu saya dan membacanya yang pada pendapat saya adalah penggunaan masa yang lebih produktif dari hanya mengulangi ayat-ayat dalam Bahasa Arab tanpa pemahaman sebenar. Kemudian, saya tergerak untuk membaca Bible ketika saya remaja. Cerita-cerita di dalamnya agak menarik.
Islam juga saya pada hari ini.
inilah akibatnya, islam berpilih pilih, suka;ambik, tak suka;tinggal. renungkan.
Don't Christians understand that it is illegal and devious to change someones name, and even more so your God's name.???
Doing that could land them in hell if their God Yaweh disagree with the name change.!!!
Christians have changed Yaweh's name to Father, And then they made Jesus the son of the Father./God.!!! Not only that, by calling their Priest Father,they thus made their Priests a God too.!!!
They also made the Holy Ghost/Pontianak a god.!!!
I am sure Yaweh is angry about that because Yaweh is a One God.!!!Refer Bible,..
Isaiah 45:10,11,12.
"I am the only god. There is none before Me and none after Me.And there is no Savior accept Me".
The same deception will happen when Christians change their God's name to Allah. Allah will then also be given the name Father. Then Jesus can be made the son. And by calling their Priest Father, the Priests get to be Allah too.!!! You think Allah would like this.???
This is what Christian deception is about. They must have learned this deception trick from Hitler's Propoganda Minister,Joeseph Geobbles, who said,"A lie repeated many times, becomes a truth."
They must have learned this deception trick from Satan too, because Satan is the Chief Deceiver.
Refer Quran.31:33 "… nor let the Chief Deceiver (Satan) deceive you about Allah."
Quran 35:5 "O men! certainly the promise of Allah is true, Let not then this present life deceive you, nor let the Chief Deceiver deceive you about Allah."
Allah in the Quran does not mind using His name as the One God, but He/Allah definitely abhors those who say he has a son, and those who say he is a Trinity sharing his powers with a "dead Jesus" and a "Holy Pontianak/Ghost".
The Quran verses below states Allah's anger with Christians.
Quran 5:72 and 5:73, (Proof that Jesus is not God and Allah is not a trinity.)
"They surely disbelieve who say: Lo! Allah is the Messiah, son of Mary. The Messiah (himself) said: O Children of Israel, worship Allah, my Lord and your Lord. Lo! whoso ascribeth partners unto Allah, for him Allah hath forbidden paradise. His abode is the Fire. For evil-doers there will be no helpers. (72) They surely disbelieve who say: Lo! Allah is the third of three; when there is no God save the One God. If they desist not from so saying a painful doom will fall on those of them who disbelieve."(73)
Quran 112: (Proof that Allah has no son.)
In the name of Allah, the Beneficent, the Merciful
"Say: He is Allah, the One! (1) Allah, the eternally Besought of all! (2) He begetteth not(give birth) nor was begotten(born). (3) And there is none comparable unto Him." (4)
So what is the reason for Christians changing the Christian God's name Yaweh to Allah.???
The reason is clearly debated by KTemoc. an intelligent unbiased Athiest @
http://ktemoc.blogspot.co.uk/2012/12/now-who-are-…
Read more and debate @ http://warongpakyeh.blogspot.com/2013/01/christia…
Azira,
Sorry.. your post is uncalled for. U really have to master the technic 'read between the lines'. Sorry to say that, u are 'wrong'!. If your iman still intact, and what u say is corect. good for you, but not to others.
Think carefully, and reconsider your thought. U were graduated from UiTM, so you should have sufficient maturity and sanity to analyze all facts before arriving at your conclusion.
salam
Surah Al-Baqarah 2:256 (Yusuf Ali)
Let there be no compulsion in religion: Truth stands out clear from Error:
Of all the prophets in the Holy Quran, please do a research and see if you can find a more holy prophet other than Mohammad(pbuh)
The truth from the Holy Quran and Hadith will set you free!!!
STOP LIVING IN SELF DENIAL!!!
http://www.thereligionofpeace.com/Quran/quran.htm
@jentayu
Engko kate:
"u ni mmg a confused lot la. skrg mau guna teori matematik wikipedia utk serang sy pula. tula masalah kamu dgn azira ni. suma benda suka wiki je. teori tu berkaitan decimal. masalahnya kita tgh persoalkan adakah 3 = 1 atau 1 = 3 tanpa ada variable? jgn main cut paste wiki je ye en voster. seterusnya kamu kata:"
0.999999 = 1 tanpa variable juga bos. Jangan nak lawan matematik lah, dah nampak sangat itu bukan kekuatan saudara.
Saya tak main cut and paste wiki je. Itu digunakan sebagai starting point. Rujukan dalam wikipedia tuh pun dah link kat mathematical proof. Bacalah dulu sebelum buat kesimpulan.
Dah kalau article wikipedia tuh paling mudah difahami, barulah saya pilih. Takkan nak pilih publication dalam journal dari tahun 1970-an pulak.
Tujuan saya link article tu pun untuk menunjukkan kesilapan saudara. Saudara kononnya tidak boleh percaya bahawa 3=1 kerana ianya nombor berlainan, sedangkan nombor berlainan tuh memang boleh sama! Saudara juga dah terperangkap dalam axiom "Euclidean mathematics". So kalau dah silap tu, mengaku je lah.
"mari kita main hipotesis lg. kriteria untuk jd tentera adalah a) sihat tubuh badan b) tinggi 160 cm dan c) berumur atas 18 tahun. katakan si A lulus kriteria a) dan b) tp x cukup umur dlm c). adakah dia layak jd tentera? dah tentu tidak. maka apa kriteria ‘Word of God” mengikut Kristian? care to share? (nnt anda hentam sy guna kriteria tersendiri)"
Kriterianya bagi saya adalah Bible.
Tapi hujah saudara adalah bahawa setiap konsep agama wajib diwahyukan tuhan. Tiada kritieria ini. Kriteria saudara inilah yang saya pertikaikan.
Anda berkata:
"sebenarnya anda gagal tunjukkan kesilapan sy. skrg sila jwb. sblm bermula hujah antara peguam, betul atau tidak defendan perlu membuat pengakuan sama ada bersalah atau tidak? pandangan orang lain tidak diambil kira dulu. inilah intipatinya!"
Tidak betul! Defendan membuat pengakuan hanya dalam sistem perhakiman Common Law. Negara-negara yang mengamalkan sistem perhakiman berdasarkan Civil Law (contohnya Perancis dan banyak lagi), tiada concept "plea" seperti saudara katakan.
Maka, intipati hujah saudara itu kriteria saudara sendiri. Tiada sebab logik kenapa perlukan deklarasi literal, sedangkan kriteria mahkamah Malaysia itu cuma digunakan dalam sistem perhakiman keturunan England sahaja. Dalam sistem Perancis, suatu deklarasi pengakuan adalah sama saja dengan bahan-bahan bukti lain dan tidak dibezakan seperti dalam sistem kita.
Saudara masih silap.
"bahkan entiti yg sama jg pernah jerit minta tlg pada tuhan untuk selamatkan dirinya dr tiang salib. kan kelakar bunyinya tu? tuhan minta tlg pd tuhan yg sama untuk selamatkan dirinya. last time sy check hy org gila je yg buat kelaku mcm ni. baiklah. memandangkan tuan ada kriteria tersendiri untuk definisi tuhan yg maha kuasa, sila jelaskan atribut tuhan yg maha kuasa menurut versi kristian. shed some light please?"
Saudara, sebelum kita teruskan, saya perlu nyatakan: "kelakar" itu bukan hujah yang logik.
Apa salahnya beliau meminta tolong? "Jesus was made man", dia wujud sebagai manusia yang juga suatu entiti dengan tuhan.
Apakah tuhan yang "omnipotent" atau maha kuasa tidak boleh mencipta suatu entiti dalam dirinya yang juga bersifat manusia? Manusia yang boleh menanggung kesusahan sehingga tahap perlu meminta tolong?
Maha kuasa itu tiada batas. Sekiranya tuhan dikatakan diperbatasi sesuatu, itu pun kerana tuhan sendiri meletakkan batas tersebut ke atas sendiri.
Sebagai side note: bukan orang gila je minta tolong kat sendiri. Bercakap dengan sendiri itu memang sudah dilihat dalam kelakuan manusia dan ianya memang normal. Meminta tolong dengan sendiri itu juga adalah self-motivation. Bukannya saya cakap ini niat Jesus, tapi cuma untuk pengetahuan saudara saja.
Saudara berhujah:
"yg ni sy paling kelakar. sedara masih mau main putar belit lg ye. xpe. sila tunjukkan sy ‘konteks’ apa dlm ayat yg tuhan bg ‘can’ pd Jacob untuk kalahkan dia. di mana ayat awalan atau sambungan yg menyata tuhan sendiri bg power pd Jacob untuk kalahkan dia? dan atas sebab apa tuhan sengaja kalah? ini tidak lain hanyalah cubaan untuk mencemar nama tuhan sendiri! analoginya, kita tahu dalam Piala Dunia Sepanyol mengalahkan Holland. maka siapakah Juara, No 1, terulung? jwpnnya logik bukan? x tahulah kalau Holland ada rasuah Sepanyol wpun mungkin negara tu lg hebat dlm bolasepak."
Inilah kesilapan logik saudara lagi. Kalau takde deklarasi literal, saudara dah takleh menggunakan kuasa deduksi untuk melihat makna. Sudah tertabur di seluruh Bible bahawa tuhan boleh melihat apa yang bakal berlaku. Adakah dengan kuasa ini, tuhan tidak akan tahu bahawa beliau akan "dikalahkan" Jacob? Tuhan sudah tahu, dan orang Kristian percaya bahawa peristiwa dalam Bible adalah rancangan-Nya untuk mengajar manusia.
Tuhan juga tidak pernah kata bahawa dia tidak akan membenarkan dirinya kalah kepada siapa-siapa. Jadi tidak mencemari namanya langsung, sedangkan tuhan sendiri yang merancang semua itu.
Analogi saudara pula silap juga. Dalam World Cup, ada 3 pihak: Sepanyol, Holland dan FIFA. FIFA yang memberikan anugerah World Cup pada akhirnya dan menganjurkan pertaindingan tersebut. Baca sekali lagi petikan tersebut, pada akhirnya yang dalam kedudukan berkuasa adalah tuhan juga. Beliau yang berkuasa mengurniakan nama "Israel" kepada Jacob. Jadi mengikut analogi tersebut, tuhan adalah Holland DAN juga FIFA. Analogi saudara tidak lengkap.
Saudara berhujah:
"salah. agama adalah kepercayaan masing2. kepercayaan kristian, islam, yahudi, hindu adalah berlainan walaupun ada titik penemu. mungkin tuan anggap ianya teori semata2 dan boleh berubah mengikut masa tp bg sy tidak."
Saya tidak berkata macam itu. Memanglah agama itu kepercayaan masing-masing, tapi pada asanya ianya adalah kepercayaan terhadap teori-teori manusia masing-masing. Bayangkanlah, dunia dah ada begitu banyak agama yang ber-kotradiksi, maka sudah tentu ramai yang silap dan ini kerana pada asasnya, semuanya adalah teori.
"dan tuhan telah salah menanggap sy yg perlu bukti eksplisit semata2 untuk mengimani sesuatu agama. kalau sy seorang yg eksplisit dah tentu sy x percaya benda2 ghaib yg merupakan salah satu rukun iman dalam islam. tp melalui ajaran aspek ketuhanan trinity sepatutnya disebut dengan jelas dlm bible."
Saudara mencanggah kenyataan saudara sendiri. Saudara kata tidak perlu eksplisit, tapi seterusnya mengatakan bahawa konsep trinity "sepatutnya" ("sepatutnya" itu adalah perkataan untuk mengenaka sesuatu kepercayaan subjektif ke atas sebuah isu) eksplisit. Mengapa perlu eksplisit? Tiada sebab objektif, hanya kriteria saudara sendiri sahaja.
"bukannya wikipedia. kalau mcm tu baik kamu jdkan wikipedia saja sbg kitab agama dan bukan bible. dan apakah sedara lupa ttg ada ayat dlm bible yg menyatakan bhw:"
Saya tak berikan link wikipedia pun.
Dan saudara juga perlu menggunakan kuasa deduksi lebih banyak dan tidak terlalu eksplisit. Kerana saudara terlalu eksplisit, saudara hanya melihat sejauh wikipedia sahaja, tapi tidak melihat rujukan-rujukan yang ada dalam artikel wikipedia.
“Allah adalah Allah yang suka akan ketertiban, bukan kekeliruan”.
(Korintus 1 14:33)
Betul tu. Tapi itu tidak bermaksud semuanya perlu eksplisit. Kami tiada kekeliruan tentang Trinity.
"ya mmg wahyu dikompilasi oleh sahabat. tp zaman Rasulullah bukan spt zaman Jesus. zaman baginda SAW ada ramai ulama dan sahabat yang mendengar sendiri drpd baginda wahyu2 tersebut dan menghafalnya. dan lebih memudahkan krn islam berkuasa di Semenanjung Arab ketika itu dan ini memudahkan kompilasi ayat2 Quran dalam keadaan yang aman. compare this dgn penyusunan ajaran trinity yg mula zaman raja constantine di rom beberapa lama lps jesus tiada."
Zaman Jesus juga banyak yang mendengar cakapnya. Penulis-penulis Bible, contohnya, tidak ada dalam tulisan mereka sendiri, kerana ramai pengikutnya tidak dicatatkan.
Tapi apa yang saudara cakap tu betul. Tapi ianya bukan jaminan bahawa semuanya akan tepat. Sedangkan pencatit mahkamah yang mencatit segala ucapan secara langsung pun boleh melakukan kesilapan.
Sebab itulah kepercayaan Islam dan Kristian masing-masing bersandarkan kepercayaan bahawa mereka yang mengkompilasikan tulisan suci mereka adalah "divinely-guided". Sudan tentu orang Islam tidak akan percaya bahawa Bible itu adalah dari Tuhan (kerana mereka tidak mempercayai banyak konsep dalamnya), tapi vice versa, Kristian pun sama dengan Qur'an.
"Mana2 ilmu ada disiplin masing2 bukan main hentam keromo penulis2 bible yg tah berapa kali melalui pindaan dengan berlapikkan ‘divinely guided’. yg lucunya knp penulis2 hantu ni x letak nama sendiri masa buat pindaan pd bible kalau betul lah mereka tu divinely guided? yg ada bible according to matthew, according to john dan byk lagi according. kalau dpt nama busuk org2 atas tu jugak."
Bagi pemerhatian subjektif saudara, ianya "hentam keromo", bagi kami, ianya "divinely-guided". Saudara boleh menggunakan adjektif "hentam keromo", tapi ianya adalah adjektif subjektif, dan tidak membuktikan apa-apa secara logik.
Kalau sebuah buku tiada pemindaan pun, tidak bermaksud ianya benar. Sebuah buku yang banyak pemindaan pun, tidak bermaksud ianya tidak benar. Ini logik.
"bg menjawab persoalan guru menyimpang, kenalah berbalik kpd asas disiplin ilmu tersebut. dan siapa yg layak lg untuk mengajar asas dan disiplin ilmu melainkan guru itu sendiri? bahkan jesus jg dikenali sbg guru dlm agama kristian bukan? adakah guru ini juga menyimpang? buku2, sumber internet hy sekadar bahan bantuan mengajar semata."
Tapi gurunya sudah tiada di dunia ini. Kalau ada persoalan yang tidak dijawabnya secara eksplisit, yang ada hanya guru di dunia sekarang.
cik azira
ada ke sy kira kesalahan? two wrong doesnt make one right. sy sendiri dah kata mereka (orang islam) yang bakar gereja tu ditangkap, dibicara dan didapati bersalah MEMANG PATUT DIHUKUM. persoalannya kenapa kamu, azira smp tergamak mengatakan bhw mereka bukan seagama dgn kamu? pernahkah mereka mengaku sendiri bhw mereka bukan lg islam? kamu ni penentu kemurtadan seseorang ke? no wonder la umat islam skrg diperlekeh. sbb ada org muda mcm kamu yg lebih suka defend non muslim dr saudara seagama sendiri. btw kes simbah cat tu dah terang cina tp mcm biasa kita org melayu islam ni sgt baik hati cepat sejuk hati bila org minta maaf.
pasal bab ibn abbas sembahyang gereja, itu berasaskan persoalan fiqh aje. saidina umar fiqhnya lain pula. baginda x mau sembahyang dlm gereja wpun dijemput ketua paderi sendiri masa islam takluki palestin atas sebab x mahu org salah faham bhw gereja boleh ditukar jd masjid masa akan dtg.
ok kita masuk bab kebiadaban anda. nak sy tunjukkan? baiklah ini kata2 anda:
"Lagipun saya tidak menyalahkan golongan muda yang memilih untuk tidak mengambiltahu sangat mengenai agama, terutamanya agama Islam kerana teknik pengajaran yang seingat saya sungguhlah bosan. Apabila saya bertanyakan soalan yang saya rasakan munasabah, asyik disuruh senyap dan hafal."
sbg umat islam, belajar agama adalah wajib manakala ilmu2 lain adalah sgt2 dituntut. adakah kamu belajar agama islam kerana berseronok2? kalau bosan x perlu dalami agama islam la mcm tu? kamu sedarkah apa yg kamu tulis ini akn jd justification pd golongan muda spy x perlu belajar agama atas alasan 'bosan'? sbb itu sy kata kamu mmg dan telah biadab. tp nampaknya kepala kamu lebih keras dr batu, azira. ternyata kamu mmg mempunyai skewed intepretation ttg institusi islam itu sendiri. lg satu kalau kamu mahu dptkan pengajaran yg berkualiti tentang islam, carilah jgn duduk saja2 dan nganga mulut je. boleh cari di masjid, library, internet tp mesti sentiasa ada guru yang betul sbg rujukan. dan kalau ada cadangan nak tambahbaik, silalah bagi ini utk kebaikan agama kita jg. rather than komen mcm know it all then kondem org tertentu saja.
pasal mufti pula, dia berckp atas kapasiti sbg org yg prihatin dgn fenomena penggunaan nama Allah. dia kan mufti what do u expect? mau dpt endorsement dr dia spy semua agama boleh guna nama Allah pula? dan kalau dpt nama Allah ni pulak nak ambil nama apa lg dlm Islam? hari ni kamu mungkin x nampak. 50 thn lg? 100 thn? sblm ada isu nama Allah pun dah muncul mcm2 ajaran sesat nak tambah dgn ni lg? contoh ada sebelah kita je indonesia tu. lgpun contrary to your belief bhw isu ni dimainkan oleh UMNO untuk dpt sokongan melayu islam(sy dah agak mesti ada unsur politik) orang melayu islam yg biasa non partisan mcm sy ni menentang dan senada dgn mufti krn isu ni berkaitan dgn AKIDAH umat Islam. bukan fiqh, bukan syariat, bukan tasawwur, bukan sirah, tp AKIDAH. kalau umat kristian mahu guna nama lain mcm yahweh, father, holy ghost, jesus atau apa2 itu terpulang pd mereka. sy cadangkan mereka guna nama Ilah sbb itu translation paling tepat bg tuhan kalau nak jugak arab. dan dlm keghairahan kamu defend kawan2 kristian kamu, mungkin kamu terlupa ayat ini berupa penafian dari Allah sendiri dlm Quran:
Allah menyebut: (maksudnya) “Sesungguhnya telah kafirlah mereka yang berkata: “Bahawasanya Allah ialah salah satu dari yang tiga (triniti)”. padahal tiada tuhan (yang berhak disembah) melainkan Tuhan Yang Maha Esa..(Surah al-Maidah ayat 73).
pasal golongan muda, sy faham dan bersyukur ada structured learning berkaitan agama Islam di Malaysia ini. tp sekiranya nama tuhan pun disamakan perkara kesesatan x mustahil boleh terjadi. sekali lg sila tgk negara seberang. lgpun dlm memutuskan sesuatu perkara perlu tgk kemaslahatan umat jg. some things better remain unchanged. apa yg umat Islam dan Kristian dpt dr isu ini? cuma hasad dengki dan sakit hati antara satu sama lain saja. kalau semua benda diperbolehkan, adakah kamu fikir minda pasti boleh berkembang? lg rosak adalah. nak jd liberal pun biarlah berpada. sy boleh faham kalau Kristian yg insist dlm penggunaan nama Allah. persoalannya knp kamu yg perlu jd jurucakap pada mereka? Islam mmg mudah. so jgnlah menyusahkan dgn mengada2 mahu guna nama Allah sbg nama tuhan mereka tiba2.
pasal sains and teknologi. Allah bukan setakat menggalakkan ilmu yg cik azira sebut bahkan Allah menggalakkan hambaNya menuntut pelbagai cabang ilmu kerana jelas orang yang berilmu darjatnya lebih tinggi dari orang yang x berilmu. TETAPI sandarannya tetaplah pada Al Quran dan Sunnatullah.
Mengira skor jaringan gol
“jelas anda tulis artikel di bawah pengaruh emosi. thats fine. maka apa pula pendirian anda dengan kes kepala babi dan cat disimbah di masjid2? buat, kantoi, kena tangkap, minta maaf, selesai kes (salah org melayu islam jg lembut hati sgt). anda mau disassociate diri anda dengan mereka under golongan apa? betul sy sendiri berdasar ajaran islam x pernah mengiyakan perbuatan mereka. yg salah tetap salah. mereka dah melakukan jenayah, telah dibicara dan dihukum itu sy sokong. tp mereka ttp saudara seagama sy selagimana mereka sembah Allah Yang Esa. siapa anda untuk memutuskan bhw mereka itu bukan beragama islam lg aka murtad? itu antara dia dan Allah. nyata anda perlu byk lg belajar dan sy anggap anda x layak lg untuk mencabar kredibiliti mufti tersebut apatah lg imam muda kat astro tuh. maka lps ni rajin2 la ke masjid/surau ye dgr kuliah, tazkirah dsbnya. kemudahan dah ada, persekitaran dah ada, guru dah ada gunakanlah sebaiknya. dan jgnlah lg bg alasan ‘bosan’ dgn pendekatan sbg escapism kpd knp-sy-x-perlu-belajar-agama-tp-boleh-hentam-mufti/ulama-sesuka-hati.”
Wahai Jentayu, jikalau kita mengira sesiapa melakukan perbuatan ‘kurang ajar’ macam kita rekod markah jaringan gol Man U v Liverpool porak peranda lah Malaysia. Lagipun, berlainan dengan perbuatan memvandalisme gereja di mana 3 remaja Islam sah dan diputuskan mahkamah bersalah atas pertuduhan mereka, pihak yang bertanggungjawab meninggalkan kepala khinzir di masjid tidak pernah dibuktikan adalah perbuatan mana-mana golongan.
Tidak boleh sesuka hati menuduh tanpa usual periksa. Lainlah kalau seperti golongan tak senonoh yang pijak kepala lembu di hadapan Parlimen, terbukti ‘orang Islam’ dan tidak boleh disangkal lagi.
Saya mencemuh dan marah sesiapa sahaja yang mencemarkan tempat beribadat tidak mengira agama. Bagi saya, saya sayang tempat beribadat saya, tak kiralah bilik kecil di rumah saya sendiri mahupun surau atau masjid-masjid, tak kira seusang pondok nak roboh, mulia tujuan tempat beribadat tersebut, yaitu untuk mengabadikan diri terhadap Allah/Tuhan/dll.
Ini samalah seperti hadis Ahmad ibn Hanbal mengenai Nabi Muhammad S.A.W menghalang sesiapa pun untuk merosakkan tempat beribadat tak kira agama setiap kali beliau keluar berperang. Ibn Abbas pernah diriwayatkan bersolat di dalam gereja (kecuali gereja yang mempunyai gambar di dalamnya) (Oleh Al-Shawkaani dalam "Nayl al-Awtaar"). Off topic sedikit tetapi Islam itu memudahkan. Gereja pun boleh solat kalau tiada masjid/surau berdekatan (non-issue). Itulah besarnya hormat Islam terhadap tempat beribadat orang lain.
Saya pedih hati kerana pada pendapat saya, orang-orang yang buat perangai tak senonoh tu memang tidak menyayangi Allah/Tuhan mereka. Kalau betullah sayang Allah/Tuhan, adakah patut melakukan perkara terkutuk orang atas nama-Nya yang suci? Sekurang-kurangnya 3 remaja tu budak, boleh diperbetulkan, tetapi yang dewasa, yang sudah bapa budak tu, bagaimana?
Prinsipnya mudah, kalau kita nak orang lain hormat kita, kita harus menghormati orang lain juga. Jadilah air yang nyaman dan menyejukkan bukannya api yang memusnahkan segala apa yang disentuhnya. Budaya orang beradab.
‘Biadap terhadap orang tua’
“pendekatan dalam mengajar berubah ikut zaman. dalam islam asalkan x melanggar syariah dan akidah tetap diperbolehkan. mufti tu dah berumur separuh abad. dah tentu dia punya pendekatan setakat apa yg dia tau. jd tanggungjawab seterusnya terletaklah pd pewaris2 mcm KITA untuk mempelbagai/memodenkan pendekatan dlm mengajar agama. jgnlah diletak beban pada bahu org tua2 semata. respeklah mereka mcm mana mereka respek org tua mereka dulu. jgn jd generasi yg biadap ye cik azira.”
Mengikut tulisan asal artikel saya, gaya bahasa saya tidaklah melanggar kesopanan atau kesusilaan perbualan biasa. Whatever you say, must be based on facts, and it must have a conclusion. Itu adalah struktur hujahan yang paling asas. Itu adalah permintaan wajar dari seorang anak muda terhadap seorang Mufti yang diangkat sebagai pakar dalam hal ehwal agama Islam. Cuba baca semula artikel perucapan Mufti tersebut yang menyebabkan saya menulis artikel ini.
Rumusannya hanya “Kamu orang muda senang keliru konsep Allah, oleh itu tidak boleh menggunapakai perkataan Allah di dalam kitab Bible.” Aduh. Siapa yang biadap atau yang boleh saya katakan sombong? Dan balasan saya terhadap Jentayu terdahulu sudah cukup menyenaraikan apa yang kami panggil ‘primary sources’ atau sumber utama di mana sesuatu fakta atau pernyataan adalah dikatakan bolehpakai dan benar.
Anak muda…
“adakah mufti tu kata bhw orang muda semata2 adalah penyebab pada kepincangan sosial kini? anda ni dah lama x cakap bahasa melayu kot sbb terlalu terikut2 dgn lagak melayu liberal yg pandang keagungan barat pada tahap melampau agaknya. mufti tu cuma lahirkan kebimbangan apa akan jadi kalau isu penggunaan nama Allah ini dibenarkan untuk golongan kristian terutama pada golongan muda yang CETEK ILMU AGAMANYA. kalau golongan muda tu tinggi ilmu agama Alhamdulillah dia tahulah bezakan. dan golongan muda ni x semestinya yg belia remaja atau young adult. yg lagi membimbangkan kanak2. perkara ni dah terjadi di negara seberang. Islam kahwin Kristian, anak xde agama. nauzubillah dr jd sedemikian rupa di sini.”
Jentayu, definisi golongan muda adalah umur 14-35 tahun kalau menurut Pemuda UMNO. Tu pun nak lanjutkan sehingga 40 tahun. Tapi kayu ukur saya adalah 14-25. Golongan kanak-kanak adalah dari bayi sehingga 12 tahun. Mereka kan ada ibu bapa yang menjaga, masuk sekolah agama, belajar Muqaddam, hafal Quran, etc. Azan, Allah yang Satu tu adalah perkara pertama yang didendangkan ke telinga bayi apabilah kita lahir. Umur 7 tahun dah ada pendidikan agama di sekolah. Kalau sampai 14 tahun tak faham Allah itu Satu dalam Islam, dan bezakan Tiga Bentuk Allah/Tuhan dalam Kristian, itu adalah perkara yang paling tidak munasabah saya pernah dengar dalam hidup saya. Itu bukan membimbing. Itu benda lain. Itu namanya ketakutan extreme!
Pada pendapat saya, pegangan seorang umat Islam adalah paling kukuh setelah meneliti agama-agama lain setelah membaca tafsir Quran. Membaca Bible, Torah, Ramayana, Buddhist Doctrines, etc menambahkan ilmu di dada serta menyerlahkan lagi keindahan Islam dan bertapa mudahnya Islam sebenarnya. Dunia ini luas, Jentayu. Kalau ‘tak boleh’, ‘tak boleh’ itu ini bagaimana minda nak berkembang? Macam katak bawah tempurung je la.
Kebanyakan Mufti kecuali MAZA dan beberapa yang lain saya hormati suka membuat pernyataan tanpa bukti kukuh. Allah menggalakkan sains dan teknologi, kenapa? Kerana Sains berasaskan pembuktian suatu teori. Jikalau sesuatu pernyataan seperti ‘mudah keliru’ tidak dibuktikan oleh mana-mana sosiologis atau statistic pembancian mana-mana institute intelektual yang sahih patutkan kita menerimanya? Oklah, jikalau Jentayu tidak mahu menerima hujahan saya mengenai konsep bukti; sila baca Chapter 1: Fact and Evidence in Islam dan Chapter 2 : The Need for an Open Mind oleh Dr. Mohd Asri Zainul Abidin (MAZA), Islam in Malaysia : Perceptions and Facts.
Salam.
ladymissazira,
"Menyatakan ketidakpuasan hati saya terhadap kebanyakan ahli ulamak Mufti etc mengambil jalan mudah menyalahkan orang muda terhadap hampir kesemua isu melibatkan hal ehwal keagamaan terutamanya Umat Islam"
agaknya kamu ni x faham atau buat2 x faham. adakah mufti tu kata bhw orang muda semata2 adalah penyebab pada kepincangan sosial kini? anda ni dah lama x cakap bahasa melayu kot sbb terlalu terikut2 dgn lagak melayu liberal yg pandang keagungan barat pada tahap melampau agaknya. mufti tu cuma lahirkan kebimbangan apa akan jadi kalau isu penggunaan nama Allah ini dibenarkan untuk golongan kristian terutama pada golongan muda yang CETEK ILMU AGAMANYA. kalau golongan muda tu tinggi ilmu agama Alhamdulillah dia tahulah bezakan. dan golongan muda ni x semestinya yg belia remaja atau young adult. yg lagi membimbangkan kanak2. perkara ni dah terjadi di negara seberang. Islam kahwin Kristian, anak xde agama. nauzubillah dr jd sedemikian rupa di sini.
"sudah tentunya golongan cerdik pandai yang kononnya lebih makan garam mempunyai cara lain yang lebih menggalakkan Umat Islam berfikir dengan menggunapakai falsafah, ayat-ayat, hadis-hadis…"
pendekatan dalam mengajar berubah ikut zaman. dalam islam asalkan x melanggar syariah dan akidah tetap diperbolehkan. mufti tu dah berumur separuh abad. dah tentu dia punya pendekatan setakat apa yg dia tau. jd tanggungjawab seterusnya terletaklah pd pewaris2 mcm KITA untuk mempelbagai/memodenkan pendekatan dlm mengajar agama. jgnlah diletak beban pada bahu org tua2 semata. respeklah mereka mcm mana mereka respek org tua mereka dulu. jgn jd generasi yg biadap ye cik azira.
"Dalam Islam juga ada pelbagai Mazhab yang cara melihat/menyembah Allah berlainan, sama juga di dalam payung agama Kristian. Jangan lupa, kita Abrahamic religions berkongsi Nabi, dan kebanyakan sejarah asal (origin) agama kita"
mmg betul ada pelbagai mazhab tp persoalannya adakah mazhab2 tersebut menyembah Allah yang satu, tidak beranak atau diperanakkan, dan tidak bersekutu dgn apa pun? kalau ye fine mereka tetap saudara kita walau cara sembahyang misalannya berbeda. yg lain, bukan Islam contoh Nation of Islam yg hibrid ajaran Islam dgn Kristian. masalahnya mazhab dlm kristian ada yg trinity (Katolik), ada yg sembah Allah yang satu (unitarian) dan ada yg x setuju trinity (Protestan). dlm perkara ketuhanan pun mereka x sependapat. dan yes mmg ini asal from Abraham (Ibrahim). ttp Abraham ini juga sembah Tuhan Yang Satu mcm sy sebut kat atas td.
"Saya menulis artikel di bawah ketika krisis gereja divandalisme oleh golongang orang yang sehingga kini saya tidak mengaku seagama dengan saya"
jelas anda tulis artikel di bawah pengaruh emosi. thats fine. maka apa pula pendirian anda dengan kes kepala babi dan cat disimbah di masjid2? buat, kantoi, kena tangkap, minta maaf, selesai kes (salah org melayu islam jg lembut hati sgt). anda mau disassociate diri anda dengan mereka under golongan apa? betul sy sendiri berdasar ajaran islam x pernah mengiyakan perbuatan mereka. yg salah tetap salah. mereka dah melakukan jenayah, telah dibicara dan dihukum itu sy sokong. tp mereka ttp saudara seagama sy selagimana mereka sembah Allah Yang Esa. siapa anda untuk memutuskan bhw mereka itu bukan beragama islam lg aka murtad? itu antara dia dan Allah. nyata anda perlu byk lg belajar dan sy anggap anda x layak lg untuk mencabar kredibiliti mufti tersebut apatah lg imam muda kat astro tuh. maka lps ni rajin2 la ke masjid/surau ye dgr kuliah, tazkirah dsbnya. kemudahan dah ada, persekitaran dah ada, guru dah ada gunakanlah sebaiknya. dan jgnlah lg bg alasan 'bosan' dgn pendekatan sbg escapism kpd knp-sy-x-perlu-belajar-agama-tp-boleh-hentam-mufti/ulama-sesuka-hati.
btw i was defending my cause, not berdakwah.
voster, voster,
u ni mmg a confused lot la. skrg mau guna teori matematik wikipedia utk serang sy pula. tula masalah kamu dgn azira ni. suma benda suka wiki je. teori tu berkaitan decimal. masalahnya kita tgh persoalkan adakah 3 = 1 atau 1 = 3 tanpa ada variable? jgn main cut paste wiki je ye en voster. seterusnya kamu kata:
"Kalau ianya hanya mengandungi cebisan kata-kata Tuhan, apakah ianya tidak layak menjadi “Word of God”? Tak logik langsung."
mari kita main hipotesis lg. kriteria untuk jd tentera adalah a) sihat tubuh badan b) tinggi 160 cm dan c) berumur atas 18 tahun. katakan si A lulus kriteria a) dan b) tp x cukup umur dlm c). adakah dia layak jd tentera? dah tentu tidak. maka apa kriteria 'Word of God" mengikut Kristian? care to share? (nnt anda hentam sy guna kriteria tersendiri)
"Saya naikkan analogi mahkamah bukan untuk mengatakan ini perdebatan mahkamah secara literal, tapi untuk menunjukkan bahawa logik saudara behawa sekiranya tiada deklarasi secara literal oleh Isa/Jesus, maka faktanya tidak benar"
sebenarnya anda gagal tunjukkan kesilapan sy. skrg sila jwb. sblm bermula hujah antara peguam, betul atau tidak defendan perlu membuat pengakuan sama ada bersalah atau tidak? pandangan orang lain tidak diambil kira dulu. inilah intipatinya!
"Kenapa perlu wujud gereja sebagai entiti lain?"
hadoii…cuba baca balik post sy tu. sy x anggap gereja sbg entiti la sayang oi. gereja tu institusi bg kristian. sama mcm masjid institusi bg islam. syiah tu mazhab dlm islam. sama mcm protestan, anglican, mormon dll dlm kristian. yg sy maksudkan tu kalau tuhan maha berkuasa knp biar entiti lain dlm dirinya. bahkan entiti yg sama jg pernah jerit minta tlg pada tuhan untuk selamatkan dirinya dr tiang salib. kan kelakar bunyinya tu? tuhan minta tlg pd tuhan yg sama untuk selamatkan dirinya. last time sy check hy org gila je yg buat kelaku mcm ni. baiklah. memandangkan tuan ada kriteria tersendiri untuk definisi tuhan yg maha kuasa, sila jelaskan atribut tuhan yg maha kuasa menurut versi kristian. shed some light please? psl free will oleh tuhan yg ini sy setuju. sbb dlm islam pun setiap org dipertanggungjawab atas amalan masing2.
"saudara juga memetik Genesis 32:28"
yg ni sy paling kelakar. sedara masih mau main putar belit lg ye. xpe. sila tunjukkan sy 'konteks' apa dlm ayat yg tuhan bg 'can' pd Jacob untuk kalahkan dia. di mana ayat awalan atau sambungan yg menyata tuhan sendiri bg power pd Jacob untuk kalahkan dia? dan atas sebab apa tuhan sengaja kalah? ini tidak lain hanyalah cubaan untuk mencemar nama tuhan sendiri! analoginya, kita tahu dalam Piala Dunia Sepanyol mengalahkan Holland. maka siapakah Juara, No 1, terulung? jwpnnya logik bukan? x tahulah kalau Holland ada rasuah Sepanyol wpun mungkin negara tu lg hebat dlm bolasepak.
"Semua agama pada asasnya adalah teori manusia kerana kita tidak boleh membuktikan apa-apa secara kukuh"
salah. agama adalah kepercayaan masing2. kepercayaan kristian, islam, yahudi, hindu adalah berlainan walaupun ada titik penemu. mungkin tuan anggap ianya teori semata2 dan boleh berubah mengikut masa tp bg sy tidak. dan tuhan telah salah menanggap sy yg perlu bukti eksplisit semata2 untuk mengimani sesuatu agama. kalau sy seorang yg eksplisit dah tentu sy x percaya benda2 ghaib yg merupakan salah satu rukun iman dalam islam. tp melalui ajaran aspek ketuhanan trinity sepatutnya disebut dengan jelas dlm bible. bukannya wikipedia. kalau mcm tu baik kamu jdkan wikipedia saja sbg kitab agama dan bukan bible. dan apakah sedara lupa ttg ada ayat dlm bible yg menyatakan bhw:
"Allah adalah Allah yang suka akan ketertiban, bukan kekeliruan".
(Korintus 1 14:33)
“Hadith adalah sunnah Nabi SAW”
ya mmg wahyu dikompilasi oleh sahabat. tp zaman Rasulullah bukan spt zaman Jesus. zaman baginda SAW ada ramai ulama dan sahabat yang mendengar sendiri drpd baginda wahyu2 tersebut dan menghafalnya. dan lebih memudahkan krn islam berkuasa di Semenanjung Arab ketika itu dan ini memudahkan kompilasi ayat2 Quran dalam keadaan yang aman. compare this dgn penyusunan ajaran trinity yg mula zaman raja constantine di rom beberapa lama lps jesus tiada.
"Tapi apa yang berlaku sekiranya belajar dengan guru yang juga “tersimpang”
Mana2 ilmu ada disiplin masing2 bukan main hentam keromo penulis2 bible yg tah berapa kali melalui pindaan dengan berlapikkan 'divinely guided'. yg lucunya knp penulis2 hantu ni x letak nama sendiri masa buat pindaan pd bible kalau betul lah mereka tu divinely guided? yg ada bible according to matthew, according to john dan byk lagi according. kalau dpt nama busuk org2 atas tu jugak. bg menjawab persoalan guru menyimpang, kenalah berbalik kpd asas disiplin ilmu tersebut. dan siapa yg layak lg untuk mengajar asas dan disiplin ilmu melainkan guru itu sendiri? bahkan jesus jg dikenali sbg guru dlm agama kristian bukan? adakah guru ini juga menyimpang? buku2, sumber internet hy sekadar bahan bantuan mengajar semata.
berkenaan si azira sy akan buat separate posting lps ni.
@Abd Ghafar
To add to that, you must also understand the difference between practical language and standard language. By strict standards, you might say "Allah" and "tuhan" are no interchangeable, but by practical standard, in the past, it was.
Take my "colgate" example, or how in spoken Malay, people will say you can "kena ISA". This is technically incorrect. ISA is not a verb. And yet it is used like one, because it is interchangeable.
It is the merging of meaning due to norms. For early Malays, they would live in exclusively Islamic communities and will never need to distinguish between "tuhan" and "Allah". Why do they need to differentiate it? Everyone who lives around them were also Muslim and for everyone, Allah is tuhan. That's how language works!
Therefore, in early history, there would have been little differences in terminolgy. IN fact, "tuhan" would have been rarely used at all, since most Malays lived in communities that worshipped "Allah".
Again, stop thinking only from your point of view and learn to see it from the point of view of history and other communities.
@Abd Ghafar
"Allah and Tuhan are not interchangeable in the past, today or in the future. I am a Malay and Bahasa Melayu is my mother tongue. I know my language better than those who doesn’t speak it daily. Please do not try to teach us our language."
My Reply:
No, you don't know your language's history. Just as you wouldn't be able to describe the etymology of every Malay word, nor would you be able to describe syntactical changes from Old Malay to Modern Malay.
You are merely basing your "knowledge" of Malay based on the spoken Malay you have heard since your youth, I am speaking of Malay as it was spoken when the first usage of "Allah" appeared in bibles, nearly two centuries ago.
My point stands. I CAN tell you about how languages evolve because you obviously don't even know about Malay linguistic history.
You have to stop thinking only based on the present, without thinking about the situation when the word "Allah" was first used by Christians in the East.
If you ignore that history and simply only think in terms of the current, then you are "buta sejarah".
You said:
"The true mark of a religion is that it must has a proper or specific name for its God, no matter what language its followers speak. That is a name where all its followers unanimously respect, a name they unanimously call when they seek His forgiveness and unanimously invoke when they need His help. This concept is sound, goes with reason, simple and common sense."
You just made up that rule. There's no reason for other religions to agree with your view of what is the "true mark" of a religion.
The Christian god transcends human language and does not need a name. And there is also the acknowledgement that there is only one god. If there is only one god, why is a specific name needed to differentiate him?
So call him what you like. It does not matter. The 'niat' is the same: you're praying to the one god whatever you call him in language.
Allah and Tuhan are not interchangeable in the past, today or in the future. I am a Malay and Bahasa Melayu is my mother tongue. I know my language better than those who doesn’t speak it daily. Please do not try to teach us our language.
And many will, of course, find fault with your attempts to dissect a religion which you do not practice daily. Logically speaking, if you don’t want to be ‘taught’ how to use Malay, then don’t ‘preach’ to others on how to practice Christianity.
Unless, of course, you want to drop the Malay supremacist polemics and engage your opponents in a fair and civil discussion. Each time you fall back on the ‘I am Malay and you have no right to question’ assertion, you are just falling back on poisonous separatism. Please avoid that, thank you.
The true mark of a religion is that it must has a proper or specific name for its God, no matter what language its followers speak. That is a name where all its followers unanimously respect, a name they unanimously call when they seek His forgiveness and unanimously invoke when they need His help. This concept is sound, goes with reason, simple and common sense.
What kind of religion will it be if it allows some followers to use a name and at the same time that name is being despised by some other followers.
Or to use a name that its followers happily feels it is based on their language or usage rather than an instruction from their scriptures.
Or worse, some followers call their God whatever name they like as long as their hearts feel comfortable about it. To them, ‘who cares’ what they want to call their God.
Obviously something is wrong somewhere.
Your point being that Christianity is a bastardized and heretical religion while Islam is true and pure. Fair enough.
But, again, taking your logic to its natural conclusion, do you support giving the Malaysian state carte blanche to regulate the use of Allah?
@voster, you said:
“Generic names and specific names can merge into a single word. Therefore, “Allah” and “tuhan” were interchangeable with “Allah” being the more commonly used word.”
My reply:
Allah and Tuhan are not interchangeable in the past, today or in the future. I am a Malay and Bahasa Melayu is my mother tongue. I know my language better than those who doesn’t speak it daily. Please do not try to teach us our language.
As I have said Tuhan is a generic name in the Malay language. Allah is a specific or proper name. For the Muslims, Allah is used throughout all the Qurans, whether it is in Malay, Arabic, English, Chinese or Tamil. This is because Allah is a specific name.
For the Christians, Allah is only in the Malay language, and not in the Chinese, English or others. If that is so, it must be a generic name, because generic names change from language to another. But in Malay the generic name is Tuhan not Allah.
If the Christians argue that Allah is a specific or proper name, then why is it that, it is not the same in other languages. So the only explanation left is, maybe the Christian god has so many specific names. But still you may argue, if the Christian god has so many specific names, why then the Chinese, Indians, English or the Americans are not comfortable using Allah, or doesn’t accept Allah as one of the name of their Christian god??
As I have said, the Christians do not have consensus what to call their god. And the Pope will try his best not to cause uproar in the Christian world.
The true mark of a religion is that it must has a proper or specific name for its God, no matter what language its followers speak. That is a name where all its followers unanimously respect, a name they unanimously call when they seek His forgiveness and unanimously invoke when they need His help. This concept is sound, goes with reason, simple and common sense.
What kind of religion will it be if it allows some followers to use a name and at the same time that name is being despised by some other followers.
Or to use a name that its followers happily feels it is based on their language or usage rather than an instruction from their scriptures.
Or worse, some followers call their God whatever name they like as long as their hearts feel comfortable about it. To them, ‘who cares’ what they want to call their God.
Obviously something is wrong somewhere.
Read this article below on the unsettled debate between Christians as what to call their god.
http://www.christianpost.com/news/is-calling-the-christian-god-allah-wrong-29015/
Rumusan Vester No. 7 adalah tepat sekali.
Apabila saya menulis warkah ini kepada Mufti tersebut, objektif saya adalah:
1. Menyatakan ketidakpuasan hati saya terhadap kebanyakan ahli ulamak Mufti etc mengambil jalan mudah menyalahkan orang muda terhadap hampir kesemua isu melibatkan hal ehwal keagamaan terutamanya Umat Islam. Setahu saya, sebagai pakar dalam hal ehwal keagamaan, sudah tentunya golongan cerdik pandai yang kononnya lebih makan garam mempunyai cara lain yang lebih menggalakkan Umat Islam berfikir dengan menggunapakai falsafah, ayat-ayat, hadis-hadis, dan lebih baiknya penemuan penyelidikan berserta statistik berkenaan impak pendedahan sosial masyarakat terhadap pengaruh agama dalam kehidupan seharian.
Ini tidak. Oleh itu saya tidak boleh menerima penjelasan tersebut. Jikalau Mohd Asri Zainul Abidin boleh memberikan penjelasan mengenai hukum hakam yang berasaskan hujah-hujah yang bernas (walaupun saya tidak bersetuju dengan kesemua pendapatnya), mengapa tidak ahli ulamak dan Mufti-Mufti lain? Perbincangan sehingga 56 komen di artikel saya menunjukkan terdapat kebijaksanaan di dalam golongan Islam dan boleh dibawa berbincang bersama yang bukan Islam. Walaupun tidak bersetuju sepenuhnya di akhir perbincangan kelak, bukankah sama-sama mendapat pengetahuan mengenai (di sini) konsep Triniti dan pelbagai perspektif dan menunjukkan terdapat kepelbagaian (diversity) di dalam kesemua agama.
Dalam Islam juga ada pelbagai Mazhab yang cara melihat/menyembah Allah berlainan, sama juga di dalam payung agama Kristian. Jangan lupa, kita Abrahamic religions berkongsi Nabi, dan kebanyakan sejarah asal (origin) agama kita. Akar umbi tetap serupa dan tidak boleh dinafikan, cuma Islam mengangkat Nabi Muhammad S.A.W sebagai Rasul, Kristian mengangkat Nabi Isa sebagai salah satu entiti Tuhan mereka (Messiah), dan Yahudi menafikan kesahihan 'adik-adik' mereka.
2. Saya tidak pernah menyatakan bahawa saya pakar Agama. Sejujurnya bukan. Saya hanya seorang insan yang ingin juga belajar, tetapi mengikutcara doktrin keagaamaan kini, persoalan-persoalan yang membelenggu minda saya tidak dibenarkan untuk dijawab mahupun dikongsi bersama. Saya tidak mempercayai konsep kedekut ilmu. You know something, share it please. I want to learn too!
Saya menulis artikel di bawah ketika krisis gereja divandalisme oleh golongang orang yang sehingga kini saya tidak mengaku seagama dengan saya. Ia ditulis pada 6.2.2010.
—
It's rather interesting reading the conspiracy theories surrounding the "Allah" issue. The indiscriminate attacks on places of worship was meant to invoke another 13th May, some say. It's UMNO's fault, some claim. No, no, no, it's the Christian's fault, the 'fighters for Islam' claim. Good God, no, it's the foreign secret service's fault to destabilize Malaysia, some say. M Bakri Musa came up with the best theory of all; the Christians are caught in the midst of a rising civil war between Malays and Malays, the ultras versus the moderates.
Isn't this delightful?
Prof Shad wrote a well written article on theStar about it; "Finding a Middle Path." He advocates that the non-Muslims must retreat from their civil suit to accomodate the sensitivities of the Muslim majority. It must be noted that neither the Muslims nor the Christians could unanimously agree or disagree concerning the usage of "Allah" among themselves. Some debate that it has been used by Christians for hundreds of years especially in Indonesia. It is true. The Malay/Indonesian bible was translated from the King James' English version in the 1600's which was in turn translated from the latin version a year prior. Back then Malay was the lingua franca of this region, and Christianity was propagated to the Orang Asli.
Others, however argue that culturally that Malaysians have never heard of Christians using "Allah" to refer to their God, arguing that Allah is Esa, and satu while the Christians consider theirs based on trinity. Technically, it's the Peninsular Malaysians that have barely heard of it. It's due to the fault of their highly racial-based education where each large ethnic group are mostly insulated from each other and even if they did, Ustazs and Ustazahs everywhere would discourage learning deeply of another's religion other than Islam for fear of conversion, so this topic probably never cropped up during camping or soccer. Sabahans and Sarawakians have used it for ages.
So what is this whole violence and sabotage all about? I say that it is based on mindless, irrational fear, baseless accusations, and the product of zero transparency. It's both sides being cornered between a hard place and a tiger. The more religious of Muslims claim that they are fighting jihad to protect the sanctity of Islam. The Malays fear losing power. They fear losing economic benefits. They fear; change. They were conditioned for roughly 2-3 generations now that without the NEP, without the long-established racial based parties, without whatever it is that has raised them for 50 years they would fall short. The move from racial-based parties towards ideology-based parties terrifies them, what not with all the multiracial parties and all.
This is strange, considering that Asian Strategic and Leadership Institute (ASLI) issued a report calculating Bumiputra-held equity at 45%. Our Sultans' existence is enshrined in the Federal Constitution. The Malays 'special position' is not a right. It was placed there to acknowledge that 50 years ago the Malay society in general were dirt poor, uneducated, coarse fellows with no chances of social mobility. That no longer hold true today. Most students in UiTM Shah Alam, for example own cars to go to and fro university. They can afford to eat out regularly. They wear the expensive brands and deck out in the latest styles. Undeniably, there are students who require and deserve financial assistance but more often than not the students I encountered are middle class upwards.
Also, there is currently political friction between the long-held power by certain political parties who preferred to maintain a handout voting base, to keep them dependant by instilling in them a continuous sense of insecurity, and those who believe that it is time for the Malay race to wake up and have the courage to believe in themselves. The reality that was not taken into account by many is that Malaysians can no longer afford to catagorize and label themselves as from a singular racial heritage. Many are in truth half-breeds, like yours truly. No longer can we afford to view ourselves in the in-group and out-group mentality. We are Malaysians by ethicity and race. Only religion can set us apart now, and even that is mostly a personal thing, as opposed to state business.
Back to the Allah issue, I genuinely believe that the Christians should not back down. This is because on principle they should not back down due to a bunch of thugs and ignorant fools who resort to violence in order to impose their view of how things should be. If the violence had never occurred, I would've agreed with Prof Shad, that for the sake of keeping relations intact and since everyone is nice about it, they could have backed down and quietly used it in private anyway as things cool down. However, this is unfortunately not so. We should never give way to terrorism, to ignorance, to irrational anger, and to utter stupidity on the part of my fellow Muslims who read the Arabic versions of Quran religiously and yet never bothered to read the translation for themselves.
According to Al-Quran Chapter 29 Verse 45-49; Surah Al-Ankabut (The Spider)
"Recite what is sent of the Book by inspiration to thee and establish Regular Prayer: for Prayer restrains from shameful and unjust deeds; and remembrance of Allah is the greatest (thing in life) without doubt. And Allah knows the (deeds) that ye do.
And dispute ye not with the People of the Book except with means better (than mere disputation) unless it be with those of them who inflict wrong (and injury): but say "We believe in the Revelation which has come down to us and in that which came down to you; Our Allah and your Allah is one; and it is to Him we bow (in Islam)."
And thus (it is) that We have sent down the Book to thee. So the People of the Book believe therein as also do some of these (pagan Arabs): and none but Unbelievers reject Our Signs.
And thou wast not (able) to recite a Book before this (Book came) nor art thou (able) to transcribe it with thy right hand: in that case indeed would the talkers of vanities have doubted.
Nay here are Signs self-evident in the hearts of those endowed with knowledge: and none but the unjust reject Our Signs."
According to the Al-Quran Chapter 3 Verse 113 – 117; Surah Ale-'Imran (The Family of 'Imran)
"Not all of them are alike: of the People of the book are a portion that stand (for the right); they rehearse the signs of Allah all night long and then prostrate themselves in adoration.
They believe in Allah and the Last Day; they enjoin what is right and forbid what is wrong; and they (hasten in emulation) in (all) good works; they are in the ranks of the righteous.
Of the good that they do nothing will be rejected of them; for Allah knoweth well those that do right.
Those who reject faith neither their possessions nor their (numerous) progeny will avail them aught against Allah; they will be companions of the fire dwelling therein (for ever).
What they spend in the life of this (material) world may be likened to a wind which brings a nipping frost: it strikes and destroys the harvest of men who have wronged their own souls; it is not Allah that hath wronged them but they wrong themselves."
I bet you many, many Christian East Malaysians are angry enough to sway the next GE from BN to PKR domination, or at least a close 50:50. The world is a changing, fluid thing, and the best political weapon of all is fear. It has been utilized successfully in this Malaysian soil, but no longer. I humbly hope that you, my friends shall maintain the waters of patience to douse this…this horrendous fires of misconception and await with patience the ruling of the appeal in court.
Our weapon and shield is knowledge.
—–
Oh, dan juga Surah Al-Ankabut Juzuk 21 : Ayat 46 (Al-Quran The Miracle, PT SYGMA EXAMEDIA ARKANLEEMA – Yayasan Penyelenggara Penerjemah/Penafsir Al-Quran Revisi Terjemah oleh Lajnah Pentashih Mushaf Al-Quran Departmen Agama Republik Indonesi) i.e. meminjam salah satu versi tafsir Al-Quran Ibu saya:
"Dan janganlah kamu berdebat dengan Ahli Kitab, melainkan dengan cara yang baik, kecuali dengan orang-orang yang zalim di antara mereka dan katakanlah, "Kami telah beriman kepada (Kitab-kitab) yang diturunkan kepada kami dan yang diturunkan kepadamu; Tuhan kami dan Tuhan kamu satu; dan hanya kepada-Nya kami berserah diri."
Kalau bahasa Inggeris (penerbitan lain);
"And dispute ye not with the People of the Book except with means better (than mere disputation) unless it be with those of them who inflict wrong (and injury): but say "We believe in the Revelation which has come down to us and in that which came down to you; Our Allah and your Allah is one; and it is to Him we bow (in Islam)."
Hmmm… menarik, bukan?
Si Lunchai, thanks for sharing. Very good point indeed. Negaraku is a good benchmark for how far we've strayed from goodwill and common sense.
A comment posted on Marina M's blog in response to an article on the issue.
Some self-appointed defenders of Islam including the chief of "1 Malaysia " have insisted that Catholics should use "Tuhan" instead of "Allah" to address the Catholic or Christian God. But in the national anthem, "Tuhan" (not "Allah") bless the country (…Tuhan kurniakan…). How now ?!!!. If Malay-Muslims are that easily confused as portrayed by some politicians, they must be thinking that Malaysia is blessed by the Catholic/Christian God, and the Muslim God "Allah" is perpetually on leave.
Perhaps, this confusion may cause the government to change the national anthem by replacing "Tuhan" with "Allah" But then again, non-muslims will not be allowed to sing the national anthem. Then it would be non-muslims' turn to be confused. If this issue goes to the courts, even the judges will get kepala pening.
So much for "1 Malaysia "!!!.
memang loyar buruklah
pertamanya, saya asal dari sarawak..and most of my Christian friend use the word Bapak instead of Allah..im not really sure if they do that out of respect to the Muslim(me) at that time but when i tried to understand more about Christian, i joined the Sunday session at the church n yeah they use Bapak.not sure if different place use different words.
kedua, kebanyakan Sarawakian Christian agak mantap dalam english sebab pembacaan bible dalam english sejak kecil.kenapa hendak tukar??dan sy pernah mendengar beberapa lagu mereka cipta, english or malay they use father and Bapak.
sekiranya penggunaan Allah tidak selaras dalam Christian,so kenapa hendak dipraktikkan??macam Islam,walau dimana sahaja,walau seperti ada yang menyatakan panggilan utk Allah itu berbeza, tetapi dalam Quran ianya selaras.Quran hanya ada satu berbanding dengan Bible.maaf kan saya kerana cetek ttg bible.saya tidak tahu adakah penggunaan Allah itu selaras atau tidak dalam Bible..maksud saya utk seluruh dunia..
n kalau macam yang cik azira cakap, golongan muda tidak mudah tertipu,dan dia masih Islam..so pertanyaan…Islam kah kita di Konsert Rock??saya tidak menunding jari atau apa.saya sedar saya pon cetek ilmu agama.namun penyataan menerangkan isu agama dikaitkan dengan konsert rock agak kurang sesuai.
sekiranya sekarang pon penggunaan Allah oleh masyarakat Muslim Malaysia dan menghasilkan anak muda mudi seperti hari ini, macam mana pula dengan pengunaan oleh Christian dan Islam.mungkin satu hari nanti bila semakin melaratnya dan teruknya pegangan iman kita,mungkin akan ada yang sesuka hati memasuki Islam dan Christian sewenang2 nya kerana nama yang sama. macam tiada penghormatan dan kesucian bagi agama masing2.
dari orang cetek ilmu agama
God read this and she's laughing her ass off LOL " Religion. It's given people hope in a world torn apart by religion." Jon Stewart
@jentayu
1) Matematik? Tuhan pencipta matematik. Tuhan tidak dibatasi Matematik manusia.
"kalau penganut satu agama tu terima konsep akidah asas yakni ketuhanan di luar buku suci mereka"
Kenapa pula? Bible bukannya diangkat sebagai "The COMPLETE Word Of God". Kalau ianya hanya mengandungi cebisan kata-kata Tuhan, apakah ianya tidak layak menjadi "Word of God"? Tak logik langsung.
Saya sudah cakap, tiada persanggahan. Engkau cuma menggunaakan kriteria tersendiri (kononnya kalau Bible tidak lengkap, ianya bukan word of God, ataupun kononnya Tuhan perlu mengikut batas-batas Matematik).
Lagipun, kalau saudara betul-betul ingin memahami matematik, dua nombor yang berlainan memang boleh sama. Contohnya 0.999.. = 1. Pelik bukan? Kedua-duanya bukan nombor yang sama, tapi sebenarnya sama. Sini bukti matematiknya: http://en.wikipedia.org/wiki/0.999...
2) Ad hominem atau kesilapan analogi? Mana ade? Saya naikkan analogi mahkamah bukan untuk mengatakan ini perdebatan mahkamah secara literal, tapi untuk menunjukkan bahawa logik saudara behawa sekiranya tiada deklarasi secara literal oleh Isa/Jesus, maka faktanya tidak benar. Sedangkan sudah banyak indikasi yang kurang eksplisit dalam hidupnya (merujuk kepada "Son of Man", menerima sujud orang buta yang dipulihkan-Nya dll.), dan segala peristiwa yang disaksikan pengikutnya.
Deklarasi mahkamah yang diperlukan sistem perhakiman manusia itu "arbitrary". Saya menggunakan analogi mahkamah untuk menunjukkan kesilapan logik saudara (keperluan untuk deklarasi literal).
3) Kenapa perlu wujud gereja sebagai entiti lain? Saya tidak tahu. Kenapa perlu wujud fahaman Shi'a dan lain-lain? Saya percaya (tapi tidak pasti) ini adalah kerana pada asasnya, Tuhan membenarkan kebebasan kepada kita (Free Will).
Saudara sekali lagi membatasi Tuhan dengan kriteria manusia saudara. Adakah Tuhan yang maha kuasa tidak boleh tidur atau rehat? Sekiranya sebuah entiti itu maha kuasa, maka ianya boleh rehat atau tidur sesuka hatinya. Ini sama sekali tidak menunjukkan sesuatu entiti itu tidak maha kuasa. Bukankah entiti tersebut dibuktikan tidak maha kuasa sekiranya ianya dipaksa tidak boleh rehat dan tidak boleh tidur sesuka hatinya?
Saudara juga memetik Genesis 32:28, tapi lihat konteks besarnya: pada akhirnya, entiti yang berada dalam kedudukan berkuasa adalah Tuhan. Tuhan juga yang mengkurniakan sesuatu kepada Jacob dan bukan sebaliknya. Satu peristiwa di mana Tuhan membenarkan kelemahan pada dirinya tidak diikuti oleh kehilangan kuasa Tuhan. Jadi petikan ini langsung tidak menunjukkan batasan Tuhan.
4) Semua agama pada asasnya adalah teori manusia kerana kita tidak boleh membuktikan apa-apa secara kukuh. Kalau saya menulis sebuah buku di mana saya mendefinisikan segala akida sebuah agama tanpa keraguan, adakah ianya menjadi hukum? Tidak.
Pada asasnya, semua bahan-bahan keagamaan akan ditafsir manusia.
Ya, tiada kenyataan eksplisit berkaitan Trinity dalam bible, tapi kita hanya perlu merujuk kepada Wikipedia untuk mendapati pelbagai petikan ayat-ayat Bible yang cukup untuk mengindikasinya.
Selain tu, hanya kerana sesuatu topik didebat dengan hangat tidak bermaksud ianya benar atau tidak benar. Perdebatan tentang kewujudan entiti Tuhan tidak akan mengubah kebenarannya.
Saya faham saudara lebih cenderung dengan nilai-nilai keagamaan yang lebih eksplisit, tapi itu hanyalah pilihan subjektif saudara dan bukan sesuatu hukum.
5) Saudara kata:
"Hadith adalah sunnah Nabi SAW"
Itu memang kepercayaan saudara, namun wahyu-wahyu ini juga dikompilasikan oleh Sahabat Nabi, bukan?
Dan saudara juga lupa, mengikut kepercayaan Kristian, tulisan-tulisan Bible bukan tulisan manusia semata-mata, tapi "divinely inspired" ("the spirit came into them" etc.) Dari segi ini, Qur'an dan Bible adalah sama, iaitu bukan tulisan and buahan manusia semata-mata. Saya boleh faham sekiranya saudara, sebagai seorang Muslim, tidak akan memegang kepercayaan bahawa tulisan bible itu adalah dari kata-kata tuhan tapi adalah kata-kata sejarahwan dll. Tapi, kedudukan orang Kristian juga adalah sama relatif dengan Qur'an, di mana mereka juga tidak mengiktiraf Qur'an sebagai wahyu.
Ya, saya tahu Council of Nicaea, tapi sekali lagi, orang Kristian mempercayai bahawa pengkompilasi Bible juga "divinely guided" dan bukan tangan manusia yang sengaja membuahkan buku tersebut.
Sama ada sesebuah buku keagamaan itu terpelihara atau tidak tidak membuktikan sama ada ianya benar atau tidak. Buku gereja Mormon juga terpelihara, atpi ini tidak menunjukkan bahawa ianya lebih benar atau tidak.
6) Tapi apa yang berlaku sekiranya belajar dengan guru yang juga "tersimpang"? Siapa yang boleh menentukan guru mana yang "tersimpang"? Apa yang berlaku sekiranya pihak berkuasa yang membuat perundangan untuk mengawal pentafsiran Qur'an juga tersimpang?
Ini adalah keraguan agama yang memang tidak boleh dielakkan dan sebab tu lah kita harus dibenarkan memperdebatkannya.
7) Ini point saya sendiri, tapi serangan ad hominem saudara terhadap penulis artikel ini kurang tepat. Beliau langsung tidak mengatakan bahawa beliau boleh kondem mufti kerana sendiri pernah membaca tafsir Qur'an. Tapi kandungan artikel ini sebenarnya boleh dirumuskan sebagai:
– Mufti Selangor langsung tidak memahami kandungan Bible
– Penulis menunjukkan fahamannya sendiri tentang konsep Trinity
– Penulis mengatakan bahawa sekiranya Mufti Selangor bimbang orang muda Islam mudah dipengaruhi, ianya adalah silap pendidik sendiri kerana terlalu mengetengahkan penghafalan di sekolah daripada tafsiran
– Penulis mengatakan sekiranya tafsiran lebih diberatkan dalam pendidikan Islam, maka warga muda tidak akan dikelirukan penggunaan perkataan "Allah" dalam Bible.
Tidak ada di mana-mana pun dalam artikel di mana penulis mengaku sendiri lebih hebat dalam tafsir daripada Mufti.
Janganlah tergesa-gesa mengkondem orang lain juga, saudara.
voster,
1) 3 sama dgn 1? hehe ini satu kelucuan yg melampau. x pernah diajar dlm mana2 rumus matematik bhw 3 = 1. kalau penganut satu agama tu terima konsep akidah asas yakni ketuhanan di luar buku suci mereka, maka bible x layaklah diangkat sbg 'the word of god'! lgpun bukankah sy telah sanggah permainan teka meneka trinity ni dgn ayat2 bible yg menyatakan bhw tuhan itu satu? dont make selective argument!
2) sedara biar sy jelaskan. ini bukan permainan mahkamah yg perlu bukti membukti. kita belum masuk hal bukti membukti lg. sebelum Jesus diminta membukti kekuasaan Father mestilah dia membawa ajaran dariNya. salah satunya adalah penyataan atau pengakuan dr firman Nya sendiri tetang ketuhanan Nya. lepas tu barulah datang cabaran dr musuh2 baginda yg perlukan pembuktian kekuasaan-Nya. dalam mahkamah sendiri pun sblm sesuatu hujah itu dimulakan, tertuduh perlu membuat pengakuan sama ada bersalah atau tidak. bukan terus2 masuk court dah debate antara peguam. skrg sapa yg main argumen ad hominem dan salah analogi? sy ke sedara?
3) baik. kalau tuhan mengikut gereja katolik boleh wujud sbg entiti berasingan, knp perlu entiti lain lg? so far apa yg tuan hujahkan x satu pun yg dipetik dr bible. x yakin ke dgn kitab suci tuan? dan kalau benar seperti dikatakan oleh sedara bahawa tuhan dlm kristian ini 'amat berkuasa' knp ada ayat2 bible mcm ni:
Tuhan Tido
"Then the Lord awoke as from sleep, as a man wakes from the stupor of wine" Psalms 78:65 NIV
Tuhan rehat
for in six days the LORD made heaven and earth, and on the seventh day he rested, and was refreshed." Exodus 31:17
Tuhan boleh dilawan dan dikalahkan manusia!
Then the man said, "Your name will no longer be Jacob, but Israel, because you have struggled with God and with men and have overcome." Genesis 32:28
4) berkenaan doktrin, bila sy kata sesuatu doktrin itu sepatutnya jd mudah ia adalah berkaitan perkara yg sgt asas iaitu akidah. ada benda yg buka tu open intepretation mcm sedara kata. tp dlm islam, ketuhanan Allah Yang Maha Esa adalah sesuatu yg sangat jelas dinyatakan sama ada dalam Al Quran, Hadith mahupun Sunnah Rasulullah SAW. jgnlah sedara nak pusing pula bhw Allah dalam Islam tu ala2 triniti pula. dan sekiranya trinity ini jg terpaksa didebatkan begitu hangat, ini menunjukkan bhw ianya bukanlah bersifat hukum bahkan hy teori semata.
5) nampaknya sedara ni x faham terdapat perbezaan sejarah yg begitu besar dlm pengembangan agama kristian dan islam. bible adalah kompilasi wahyu, sunnah Jesus dan juga tulisan sejarahwan. tp dlm islam Al Quran adalah wahyu Allah swt semata2. Hadith adalah sunnah Nabi SAW. dan sirah adalah tulisan sejarahwan islam. jgn samakan kaedah pembukuan antara kedua agama ini. Al Quran 1400 tahun dulu dan kini adalah sama dan terpelihara. berlainan dgn bible yg dah melalui berapa kali versi yg berlainan bukan saja dr segi bahasa bahkan konteks tu sendiri. nak sy tunjukkan jg flaw ke? dah kaji persidangan nicea? sila la kaji dulu sblm berinnuendo di sini!
6) mmg semua bahasa berevolusi sesuai keadaan semasa. tp apa yg ditulis dulukala x semestinya x boleh difahami masa kini. sbb itu dlm islam, menuntut dgn guru itu sgt penting spy pemahaman x menyimpang. mcm skrg ni asal boleh baca tafsir dan kira hebat dan trus boleh buat artikel kondem mufti mcm si azira ni.
What kind of religious leader is this, if he puts diplomatic reasons of greater importance than the name of his God. How can you do that to your god. Imagine, you are a supreme, highest ranking religious leader, but to you, earthly matters or other peoples considerations carry much more weight than your god. This is unthinkable, selfish and disrespectful to god. OMG.
Not everyone is as willing as you are to take an uncompromising stand and incite mob violence. These days, it doesn't take much to incite a firestorm among the Muslim population. Even satirical cartoons can lead to riots and deaths, let alone the Pope using 'Allah'.
What's unthinkable, selfish and disrespectful is you making the case that religious authorities should railroad their way through diplomatic and human concerns in the name of the Almighty. If people die in the process, well, that's fine. Shahids will be recognized for their their martyrdom.
Personally, however, I believe it's sad that the dignity and value of the ordinary human being has been wholly and totally lost in the name of violent and insidious dogma. It's as if anything and everything can be justified these days, just so long as you bring Allah and God into the equation. That is just plain wrong.